29 ene. 2014

[México]: Nota á entrevista feita a Individualidades tendendo ao salvaxe (I.T.S.)

Colamos traducido de ContraInfo:

Hai unhas semanas foi publicado o libro: “¡Que se ilumine la noche! Génesis, desarrollo y auge de la Tendencia Informal Anarquista”, onde se expón unha entrevista a Individualidades Tendendo ao Salvaxe, pola nosa banda queremos (de novo), recalcar o noso total agradecemento aos que fixeron posible que as nosas palabras fosen difundidas desta forma. Aínda que recentemente, ao ler de novo a entrevista, I.T.S. decidiu facer algunhas modificacións (aínda que moi mínimas) ao texto orixinal que mandamos o 28 de Abril de 2012, e que deseguida expoñemos.

Individualidades Tendendo ao Salvaxe
Chicomóztoc, México
24 de Xaneiro 2014

1.- Cando xorde Individualidades Tendendo ao Salvaxe (I.T.S.), que ideais o motivan como grupo de afinidade e que estratexias decidiron seguir para darlle continuidade a este proxecto antagonista?

A primeira aclaración que I.T.S. quere facer antes de comezar a responder esta entrevista, é que non compartimos moitas ideas das que se plasmarán neste libro, vimos unha posibilidade de poder explicar nun plano máis actual as nosas ideas e iso é o que estamos a facer. Non queremos remarcar militancias con ninguén, as nosas ideas son só as nosas, pero xa que as sacamos á luz pública, é necesario que se comprendan na súa totalidade (ou parte importante desta), aínda que parece ser que hai moita confusión, no que respectan varios temas (incluídas criticas dadas antes nos nosos comunicados) que, ou non son comprensibles para o lector ou non se quere aceptar e/ou asumir.

Aínda que non somos anarquistas, agradecemos a esta editorial ácrata este espazo.

Aclarado isto, comezamos co cuestionario:

Individualidades Tendendo ao Salvaxe (I.T.S.) fórmase a principios do ano 2011, e é motivado polo razoamento que adquirimos durante un proceso lento de coñecemento, cuestionamento e rexeitamento contra todo o que engloba o esquerdismo e o civilizado, axiña, empregando todo o anterior vimos necesario executar o ataque directo en contra do Sistema Tecnoindustrial. Pensamos que, a loita en contra deste non só se posiciona en querer abandonar a Civilización regresando á Natureza, ou en rexeitar os valores do sistema, senón tamén, en atacalo.

Os nosos obxectivos inmediatos son moi claros: ferir ou matar científicos e investigadores (por medio de calquera acto de violencia) que fan que o Sistema Tecnoindustrial siga o seu curso. Como o temos declaro en varias ocasións, o noso obxectivo concreto non é a destrución do Sistema Tecnoindustrial, é o ataque con todos os recursos necesarios, arremetemos a este sistema que ameaza con pechar todos os camiños para alcanzar a nosa Liberdade Individual, poñendo en práctica o noso instinto de defensa.

A nosa postura non se queda en cuestionar o que moitos aínda non se cuestionan (como o risco da utilización e expansión da Tecnoloxía complexa), senón que ademais empregamos a violencia (que como seres humanos, nos distinguiu dende os nosos máis afastados, primitivos e salvaxes antepasados) para atacar aquilo que intimida o desenvolvemento da Liberdade humana salvaxe e tende á artificialidade de todo o potencialmente libre. En resumo, somos a parte contraria ao Sistema Tecnoindustrial, somos a reacción ante a acción, resultado da causalidade; mentres uns se dedican a manipular, destruír e artificializár o natural, nós respondemos á súa agresión.

2.- O 8 de agosto (2011), Individualidades Tendendo ao Salvaxe, ocupou os titulares das primeiras planas dos rotativos de México coa noticia do ataque explosivo contra a área de investigacións en nanotecnoloxía do Tecnológico de Monterrey, campus Estado de México, onde resultaron feridos dous dos seus científicos: Armando Herrera Corral -para quen ía dirixido o "paquete-bomba" - e o seu colega, Alejandro Aceves López. O feito, provocou escepticismo en sectores da esquerda que non validan a loita contra as novas tecnoloxías e polo tanto, non a inclúen no seu acostumado catálogo de "frontes". Mesmo, escoitouse máis dun discurso acusatorio, sinalándoos como "terroristas" na típica acepción do léxico utilizado polo Poder. Gustaríanos coñecer a súa opinión sobre este feito, así como os seus comentarios en torno aos diferentes posicionamentos que motivou o seu accionar antitecnolóxico.

O ataque ao Tec de Monterrey e a súa reivindicación causou unha gran conmoción nacional e internacional, nós como I.T.S., sabiamos que tal acto pegaría forte nas esferas policíacas, políticas, sociais e dende logo, científicas. O feito foi tal e como o esperabamos, con consecuencias de gran magnitude. Con isto, non só sóubose que estábamos desde algúns meses levando a cabo estes actos, senón que se abría o pano que evidenciaba a existencia dunha tendencia radical que se opón á raíz dos problemas que nos afectan nesta época, a cal é a máis alta expresión da dominación: A Tecnoloxía complexa.

Seguindo coa pregunta, tamén sabiamos que os nosos actos non serían ben vistos nin pola sociedade, nin polos sectores esquerdistas (esquerda, de centro e dereita política). Pero todas esas "campañas" ou sinalizacións non nos importan máis, non empregaremos as nosas forzas en tratar de facer ver estas persoas que somos os "activistas bos" que están afeitos a ver, porque non o somos.

Sinalóusenos como terroristas, porque de feito, esta etiqueta sempre se lles dá aos individuos ou grupos, que danan persoas por algunha motivación (sexa cual sexa). É por iso tamén que, antes de que nos mencionasen como tales, tomamos a palabra e I.T.S. mesmo nomeouse como un grupo terrorista.

Centrámonos en atacar os científicos que perfeccionan a nanotecnoloxía (iso é un feito), pois é a ciencia que por agora tivo un avance significativo en México (á parte da biotecnoloxía e a enxeñaría xenética con iso dos transxénicos), e é que, quizais moitos non se puxeran a pensar o que nun futuro carrexará a nanotecnoloxía (ou máis en concreto, a Tecnoloxía complexa mesma), de todas as maneiras I.T.S. xa o abordou anteriormente e non tería caso volver sinalalo; se se quere ler máis sobre este tema, aconsellamos que se lea dende o primeiro ata o cuarto comunicado (onde se trata, notablemente, o tema da nanotecnoloxía).

3.- Cal é o obxectivo de I.T.S.? É a destrución do sistema tecnoindustrial?

Cabe destacar que I.T.S. nunca se propuxo a destrución do Sistema Tecnoindustrial como obxectivo concreto, aínda que quixésemos e declarásemos que o noso obxectivo é destruír completamente todo este sucio sistema, estariamos a mentirnos a nós mesmos, estariamos a adiantarnos a algo que non sucederá pronto, é por iso que non reivindicamos tal aventurado obxectivo. I.T.S. quixera ver todo este sistema destruído e colapsado, quixera que esa "consigna" sexa a que defendemos, pero non é así.

Como diciamos, I.T.S. dende un principio propúxose como obxectivo o ataque ao sistema, esforzándonos por facer que este tipo de ideas dese a volta ao mundo con actos extremos, en defensa da Natureza Salvaxe e así fixémolo.

O que fixemos é que con estes actos, estamos a deixar sobre a mesa a proposta contra a Tecnoloxía e a Civilización, facendo tensión, e pensamos que, co tempo, eses ataques se irán afinando. Actuamos baixo ensaio-erro, aprendendo dos nosos erros pois non temos (como o escribimos antes) a "fórmula secreta".

4.- Non é moi reducionista que o seu obxectivo, entón, sexa só o ataque e non algo máis alá?

Pode soar moi simple ter no mira ao Sistema Tecnoindustrial para o seu só ataque, pero é o que hai ata agora. Se nos propoñemos destruílo caeriamos no fantasioso, no utópico.

Atacamos a este sistema dende a nosa individualidade, non só con atentados, senón rexeitando á Sociedade Tecnoindustrial xunto cos seus valores e intentando abandonar a Civilización, de nada serve atacar ao sistema e seguir tendo arraigados os seus propios valores (ou viceversa).

5.- O denominado movemento 15 M no Estado español e a súa réplica noutras cidades do mundo xerou expectativas en sectores da esquerda que, mesmo, chegaron a cualificalo de Spanish Revolution Como ven vostedes o desenvolvemento deste movemento? Que esperan del ou que críticas lles xera?

O movemento 15 M é, tan só un movemento máis que propón reformar ao sistema e que este se mellore. As demandas dos suxeitos que conformaban este movemento baseábanse en consignas políticas sobre a carestía, a falta de emprego e unha "mellor" estratexia económica (entre outras); o que fai este tipo de movementos é, que as persoas que están ao mando do goberno se decaten que a forma de administrar a súa economía, manexo financeiro (etc.), é errónea e, que se non queren que unha crise forte estale (ou en caso moi extremo, unha guerra civil), deben de aplicar algunhas reformas para que o sistema siga o seu curso, en poucas palabras, o sistema toma as protestas deste tipo de movemento como propostas para que este se faga máis forte; a este tipo de persoas chámaselles esquerdistas (o termo manexámolo xa en diferentes comunicados de I.T.S., e vén explicado tamén na Sociedade Industrial e o seu Futuro de Freedom Club), o esquerdismo convértese nunha das tantas funcións máis enxeñosas do Sistema Tecnoindustrial. Miles de persoas (ou inclusive uns cantos) dinse rebelarse contra este, cando en realidade só lle axudan a que se decate dos seus fallos, mellórese, renóvese e se auto perpetúe.

6.- Seguindo co tema do esquerdismo, na crítica pública que lles fixeron o grupo Editorial "Anónimos con Cautela", eles din que os seus ataques só serviron para que o sistema se faga máis forte, pois moitas universidades e institucións redobraron vixilancia con respecto ás enxeñarías en nanotecnoloxía e en torno aos investigadores que as desenvolven, Cal é a súa posición a esta crítica?

Mira, a crítica deste grupo editorial queda xa curta ao que somos agora, de feito iso poderalo ler no noso último comunicado datado o 28 de Xaneiro deste ano (2012).

Respondendo á túa pregunta, non pensamos que o sistema se faga máis forte co tipo de actos que executamos, e isto evidenciámolo.

Dende o que paso no Tec, institucións, empresas e universidades que desenvolven nanociencia, se declararon en alerta inmediata, principalmente co que lles chega por correo de mensaxería, ben, diso non hai dúbida.

Agora, O sistema fíxose máis forte cando detonou un explosivo en mans dun catedrático e deixou (ademais) o seu colega ferido? Só nese momento o sistema reforzou seguridade, pero non se reforzou na súa totalidade, recordemos que o sistema non é só a nanotecnoloxía, senón que o comprenden outras raíces iguais ou quizais máis importantes que a ciencia a nanoescala. Así que, non se pode dicir que o sistema se fixese inmune aos ataques polas nosas accións porque, ademais disto, comprobamos que este alardea e di que se reforzou cando en realidade non é así; iso quedou moi claro no ataque á Universidade Politécnica de Pachuca en Fidalgo (o 8 de Decembro de 2011), o noso artefacto (que chegou por mensaxería, de feito) deixou a un catedrático ferido (cabe dicir aquí, que no comunicado da reivindicación deste ataque, houbo unha falla co nome da investigadora en nanotecnoloxía que foi noso branco, o seu apelido era Villanueva e non Villafaña), con este feito evidenciouse que o sistema non se solidificou porque aínda cos protocolos de seguridade, unha persoa resultou ferida de novo por I.T.S..

Isto non só é confirmado agora por I.T.S., senón tamén no pasado, Freedom Club igualmente evidenciouno, 23 persoas feridas e 3 mortos en case 20 anos, non é sinal de que o sistema sexa resistente a estes actos.

De calquera xeito, dicir o que dixo este grupo editorial é esaxerar co que ata agora fixemos, os ataques de I.T.S., se ben, non tiveron resultados destrutivos máis fortes que danos materiais, paranoia, algúns cantos feridos e algún morto, ademais do cal ata hai uns meses eramos o único grupo público con este tipo de ideas levadas á práctica. Para o sistema iso non abonda para considerarnos como unha ameaza real, porque apenas estamos a empezar, seguro que no futuro os individuos ou grupos, tomando en conta os nosos erros, executarán accións máis destrutivas contra o Sistema Tecnoindustrial; con isto, non estamos a dicir que temos fe en que isto pase, senón que é lóxico que non seremos os únicos.

7. O 8 de novembro de 2011, a só tres meses do envío do paquete bomba á área de investigacións en nanotecnoloxía do Tecnológico de Monterrey, onde resultaron feridos Herrera Corral e Aceves López, foi executado dun tiro na cabeza, o investigador do Instituto de Biotecnoloxía da UNAM (Universidade Nacional Autónoma de México), Ernesto Méndez Salinas, en plena avenida Teopanzaolco, na cidade de Cuernavaca. Este feito provocou novas e variadas especulacións en torno á autoría da acción, apuntando os reflectores sobre as I.T.S. novamente. I.T.S. reivindica este atentado? E -no hipotético caso de ser os autores- por que non se responsabilizaron a través dun comunicado público como foi sempre o seu costume? Acaso decidiron (como algúns outros grupos de acción antisistémica) renunciar a este tipo de pronunciamentos centrándose na propaganda polo feito?

Sobre este feito, queremos declarar publicamente que o grupo I.T.S. toma a responsabilidade do devandito atentado.

O "prominente" investigador, Méndez Salinas, recibiu o disparo na cabeza que acabou coa súa vida, de parte deste grupo extremista, iso é un feito.

A policía do Distrito Federal sabe moi ben que I.T.S. xa se responsabilizara por este acto. A mediados de Novembro de 2011, enviamos unha carta coa reivindicación dentro dun sobre dirixido ao director do Instituto de Física da U.N.A.M., ao Dr. Manuel Torres Labansat. Dentro do sobre, había unha bala calibre .380, ademais, encontrábase a nota onde practicamente dicía que, os investigadores do devandito criadeiro rematarían igual que Salinas. O enviou do paquete coa bala e a nota, reivindicámolo no noso último comunicado (28 de Xaneiro de 2012), só que non mencionamos isto, por cuestións prácticas.

Queremos deixar en claro que os actos que levamos á práctica, os reivindicamos dunha forma prudente, se a situación é favorable, a adxudicación vén deseguida (como se viu con pasados ataques), pero se as cousas non son tan favorables ou lles podemos sacar máis xugo", esperamos e é o que fixemos.

Practicamente, vendo a situación dese ano (2011), todo estaba en tensión con respecto ao que empezaramos a facer, ademais, sabiamos de antemán, que a policía non ía declarar aos medios que nós eramos os responsables do devandito atentado. Así que o estamos a gardar para un momento preciso.

Honestamente non sabemos cando se fará pública esta entrevista, pero supoñendo que se dilatará na súa publicación, pensamos adxudicarnos este feito máis detalladamente, cando executemos algún outro ataque nun futuro non moi afastado, pois, tamén é claro que esta pequena parte da reivindicación do asasinato de Méndez Salinas, tampouco se fará tan pública cando este libro saia á luz.

8. Desexan agregar algo máis?

Esperamos que con este cuestionario (datado do día 28 de Abril de 2012) quedase un pouco máis en claro a nosa postura para os lectores. E ben, agradecemos á editorial por esta entrevista e ás persoas do portal War on Society por servir de intermediarios para facer este intercambio posible.

Por agora é todo o que diremos.

Individualidades Tendendo ao Salvaxe (I.T.S.).

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada